НАУКА - ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ В РОССИИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XV

Рассмотрим политико-правовые учения в XV — первой половине XVII в. В XV в. четко обозначились два направления политической мысли в России: нестяжания и стяжания. Представители обоих направлений принадлежали к внутрицерковным кругам и ставили перед собой задачу улучшения всей церковной организации, но по-разному видели идеалы монашеского служения и статус монастыря. Основателем доктрины нестяжания (требование отторжения земельных владений церкви) принято считать старца Нила Сорского (1433-1508), концепция которого во многом совпадает с положениями школы естественного права. Основные положения учения нестяжания наиболее полно разработал Максим Грек (ум. в 1556). Большое внимание он уделил вопросам законности в действиях верховной власти, устройству правосудия в стране, определению курса внешней политики, проблемам войны и мира. Политические воззрения М. Грека значительно повлияли на современников. Положения об ограничении верховной власти советом, состоящим из мудрых советников, привели к активизации накануне Стоглавого собора (1551) споров о форме власти, нравственном и правовом статусе ее носителя, подготавливая общественное мнение к восприятию идей о необходимости установления сословно-представительной монархии [3, с. 195]. Крайние выводы из нестяжательской доктрины были сделаны Феодосией Косым, который порывает не только с церковью, но и приходит к отрицанию "всяческих властей". Стяжательскую (или иосифлянскую) позицию представлял основатель этого направления философской мысли Иосиф Волоцкий (1439— 1515) — один из значительных деятелей своей эпохи, творчество которого оказало большое влияние не только на формирование учений о государстве и праве, но и непосредственно на строительство русской государственности. В XV—XVI вв. наблюдается развитие политической концепции иосифлянина Филофея "Москва — третий Рим". Теория эта получила большое распространение и была усвоена передовыми русскими общественными кругами. Отдельные ее формулы воспроизведены в чине венчания Ивана IV на царство, и в этом отношении ее вполне возможно считать официально признанной доктриной. Это была, по существу, новая версия политической философии, в которой высшим назначением светской власти считалось сохранение единственно истинного, православного христианства. Искусство власти оказалось здесь подчиненным решению вселенской задачи — утверждению и сохранению идеала "Москвы — третьего Рима". "Внимай, благочестивый царь, — обращался Филофей к князю Василию III, — тому, что все христианские царства сошлись в одно твое, что два Рима пали, а третий стоит, четвертому же не бывать" [38, с. 441]. В. Нерсесянц обращает внимание на то, что некоторые исследователи усматривали в идее провиденциализма элементы агрессии, выражение желания распространить влияние России в той или иной форме на другие страны. Подобное толкование доктрины Филофея В. Нерсесянц считает неоправданным. Несомненно, по мнению ученого, православие представлялось мыслителю единственной истинной верой, обеспечивающей человеку путь к спасению, а государству — к процветанию. Именно поэтому он прочно связывает с ним судьбу России, чем и объясняется призыв ко всем христианам видеть в лице Москвы оплот православия, а следовательно, защиту и поддержку для каждого из них лично. Но в доктрине отсутствуют призывы к захвату других стран в целях присоединения к Московскому государству. Не идет в ней речь и о том, чтобы отдельные лица, не исповедующие православие, перешли бы в эту религиозную конфессию [3, с. 200]. Все верно. Однако, на наш взгляд, дело не столько в отсутствии указанных призывов, сколько в том, что политическая концепция "Москва — третий Рим" объективно содействовала формированию имперского мышления царизма [3, с. 200]. В XVI в. пользовались большой популярностью полемические политико-публицистические произведения Зиновия Отенского. Осуждение 3. Отенским произвола (своеволия властителей) было достаточно смелым и значительно повлияло на дальнейшее развитие политико-юридического мышления в стране. В середине XVI в. широкую программу политико-юридических преобразований предложил служилый дворянин Иван Пересветов. И. Пересветов был близок именно к модели сословно-представительной монархии, развивая принципы политической теории, намеченные М. Греком, 3. Отенским и др. Противоположную тенденцию в политической идеологии наиболее полно сформулировал царь Иван IV (1530-1584). Иван Грозный утверждал принцип неограниченного самодержавия, он отказался от преобразований и ввел в стране террористический политический режим — опричнину. Не подлежит сомнению утверждение В. Нерсесянца о том, что вся доктрина Ивана IV была направлена лишь на идеологическое оправдание террора. Царя интересовали не формы правления и не государственное устройство, а придание легитимности грабежам и насилию опричников [3, с. 219]. Знаменитый русский историк В. Ключевский дает такую характеристику Ивану Грозному: "Царь Иван был замечательный писатель, пожалуй, даже бойкий политический мыслитель, но он не был государственный делец. Одностороннее, себялюбивое и мнительное направление его политической мысли при его нервной возбужденности лишало его практического такта, политического глазомера, чутья действительности, и, успешно предприняв завершение государственного порядка, заложенного его предками, он незаметно для себя самого кончил тем, что поколебал самые основания этого порядка. Н. Карамзин преувеличил очень немного, поставив царствование Ивана — одно из прекраснейших по началу — по конечным его результатам наряду с монгольским игом и бедствиями удельного времени. Вражде и произволу царь жертвовал и собой, и своей династией, и государственным благом. Его можно сравнить с тем ветхозаветным слепым богатырем, который, чтобы погубить своих врагов, на самого себя повалил здание, на крыше коего эти враги сидели" [23, с. 106]. Лишь князю А. Курбскому, бежавшему в Литву, оказалось под силу полемизировать с Иваном Грозным и отвергнуть принцип неограниченного самодержавия. Князь А. Курбский отстаивал форму власти, организованную в виде сословно-представительной монархии, в которой все властные и управленческие полномочия могли бы быть реализованы только на основании надлежащим образом принятых законов. Теоретическое положение, выдвинутое И. Волоцким, о праве народа на оказание сопротивления злонамеренной власти получило последовательное развитие в государственно-правовой концепции А. Курбского. Рубеж XVI-XVII вв., получивший название Смутного времени, был тяжелым и тревожным периодом для России. "Смута", поставившая под вопрос само существование Московского государства и всей русской культурной традиции, стимулировала появление философско-историчес-кой и политико-правовой рефлексии. Наиболее яркое и полное выражение политические идеи получили во "Временнике" Ивана Тимофеева (Семенова), который В. Ключевский охарактеризовал как политический трактат, обнаруживающий в своем содержании исторические идеи и политические принципы целой эпохи. В политической теории И. Тимофеева, отмечает В. Нерсесянц, учение о сословно-представительной монархии как форме правления русского государства достигло пика своего развития. Этому активно способствовала политико-социальная действительность, ибо на рубеже веков система сословно-представительных учреждений, возглавляемая Земским собором, явно переживала подъем. Позже постепенно начинают складываться другие экономические и политические условия в стране, подготавливая почву для появления представлений о "полном самовладстве", т. е. абсолютной монархии. Рассматривая политические и правовые учения во второй половине XVII — XVIII в., следует прежде всего подчеркнуть, что во второй половине XVII в. в развитии русской государственности стали преобладать абсолютистские тенденции. В отличие от многих стран Западной Европы буржуазные отношения развивались в своеобразных условиях, а именно в условиях усиления крепостнических отношений. Формирование передовой общественно-политической, философской и политико-правовой мысли было тесно связано с подъемом в стране промышленности и торговли, расцветом русской национальной культуры, с возникновением и развитием искусства, литературы, опытного естествознания. Основным направлением развития передовой общественно-политической, философской и естественнонаучной мысли в России XVII в. была борьба за "обмирщение" культуры, за освобождение ее от церковного засилья. Большую роль в распространении "мирского", светского просвещения сыграл Самуил Петровский-Ситнианович (1629-1680), известный под именем Симеон Полоцкий. Белорус по происхождению, С. Полоцкий отстаивал самостоятельность славянских народов и, выступая против католической экспансии, стремился развивать русскую и славянскую культуру в целом, насаждать светскую образованность. Он бичевал паразитизм и распутную жизнь духовенства, в особенности монахов. В истории политических и правовых учений С. Полоцкий был одним из первых серьезных идеологов просвещенного абсолютизма в России. В развитии общественно-политической мысли в России XVII в. значительную роль сыграл видный славянский политический мыслитель Юрий Крижанич (1617-1683), хорват по национальности, писатель. Ю. Крижанич был идеологом объединения славянства. Его политический идеал приближается к "просвещенному абсолютизму". Ю. Крижа-нич верил в определяющее значение законодательства. Социальный строй, считал Ю. Крижанич, может и должен быть разумно реформирован законодательным путем. По своей социально-политической программе Ю. Крижанич предстает как идейный предшественник петровских реформ. В середине XVII в. с одной из теорий в русле усиления власти монарха выступил видный политический деятель и дипломат при дворе царя Алексея Михайловича псковский дворянин А. Ордин-Нащокин (16051680). Он первым в истории русской политической мысли разработал идеи "меркантилизма", широко распространенные в Западной Европе. В творчестве Феофана Прокоповича (1681-1736) значительное место занимали проблемы государства, абсолютной монархии, соотношения светской и церковной властей. Свои идеи он приспосабливал к условиям Украины и России. Ф. Прокопович, сын киевского мещанина, был студентом Киево-Мо-гилянской академии, продолжил образование в Риме, для чего перешел в католицизм. Со временем, разорвав связи с католической церковью, он возвратился в православие, стал профессором теологии, философии и математики Киево-Могилянской академии. Ф. Прокопович — автор многих учебников и научных трудов, наиболее влиятельная личность в "ученой дружине" российского императора Петра I. Выдающимся русским мыслителем был Василий Никитич Татищев (1686-1750). Будучи поборником "просвещенного абсолютизма", он требовал расширения мануфактур и торговли, которые рассматривал как главные источники процветания государства, и настаивал на распространении науки и просвещения в России. По мнению В. Татищева, из "естественного закона жизни" общества следует необходимость договора между государством и подданными. Xотя В. Татищев считал вольность, свободу наиболее достойным состоянием людей, все же он оправдывал крепостнический строй и монархические порядки. Стремление освободить философию и науку от подчинения религии, церкви, проповедь веротерпимости, обличение обскурантизма, призывы к развитию просвещения, науки и техники характеризуют В. Татищева как одного из самых прогрессивных мыслителей и государственных деятелей того времени. Идеологом прогрессивных кругов нарождавшегося купечества был выдающийся русский ученый-экономист Иван Тихонович Посошков (1652-1726), крестьянин, впоследствии ставший купцом. Написанная им "Книга о скудости и богатстве" (1724) более 100 лет была под запретом, так как в ней содержались антидворянские настроения и требование создания при царе "многонародного совета" из "всех чинов", включая и крестьян, для выработки нового "уложения". В конце XVIII в. в России продолжалось разложение крепостнических отношений, усиливались крестьянские волнения. Представители крепостнической знати выступали в это время с теориями, в которых утверждалась "пагубность" каких-либо изменений в общественном и политическом устройстве России. Идеолог феодальной аристократии князь Михаил Михайлович Щербатов (1733-1790) отстаивал неприкосновенность феодально-крепостнических привилегий, особенно "родовых", требовал беспрекословного повиновения властям, сетовал на "повреждение нравов" в России, проповедовал религиозное учение о бессмертии души, божественном промысле, небесном правосудии и т. д. Российские просветители последней трети XVIII в., в частности Дмитрий Сергеевич Аничков (1733-1789) — философ-деист, Сергей Ефимович Десницкий (ок. 1740-1789), уроженец г. Нежина, ставший профессором права Московского университета и положивший начало исторической школе права в России, Яков Павлович Козельский (ок. 1728-1794), родом с Полтавщины — философ-материалист, развивавший идеи справедливого общественного устройства, Пафнутий Сергеевич Батурин (ок. 1740-1803) — материалист, сторонник деизма, были видными представителями философской и политико-правовой мысли. Эти и другие просветители критиковали отдельные стороны крепостного строя, выступали против жестоких притеснений крестьян помещиками и за постепенную отмену крепостнических отношений. Они изобличали продажность чиновников и судей, невежество и чванливость дворян, их преклонение перед "иностранщиной". Эти философы еще не поднимались до революционного отрицания всей крепостнической системы, не делали революционных выводов из своей критики. Свои надежды на ограничение и смягчение крепостного права, упразднение торговли людьми, сословных привилегий, ограничение власти помещиков над крестьянами они возлагали на "просвещенного государя", "философа на троне", на гуманность дворянства. Некоторые просветители (С. Десницкий, Н. Новиков, Д. Фонвизин) были сторонниками конституционной монархии. Особое внимание следует обратить на политико-правовое учение Александра Николаевича Радищева (1749-1802). В его политической теории содержались исчерпывающие ответы на все волновавшие современное ему общество вопросы. До конца дней своих А. Радищев не оставлял мысли об уничтожении крепостничества. Возвращенный из ссылки после смерти Екатерины II, он в 1801-1802 гг. пытался через комиссию, занимавшуюся составлением свода законов, провести проекты законов, которые облегчили бы положение крестьянства. Проекты А. Радищева вызвали бешеную ярость у членов комиссии — крепостников. Доведенный царизмом и его сатрапами до отчаяния, он покончил с собой.

onli-films.at.ua	Главная Регистрация Вход

Приветствую Вас Гость \| RSS

Пятница, 26.04.2024, 13:35